Todas las mañanas suelo leer varios diarios argentinos y españoles, algunos en papel y otros vía web. No me gusta tener una sola versión de la historia porque cada quien la cuenta en función de sus propios intereses y, peor aún en los medios de comunicación, en el interés del dueño.
Hoy a la mañana mi desayuno se atragantó cuando leía una nota de La Nación que, victoriosa, propagaba que la planta de Botnia no contamina. Leyendo el artículo me enteré que una prestigiosa consultora en temas ambientales presidida por don Gorbachov había efectuado un estudio sobre el impacto de distintos efluentes gaseosos en una playas cercanas a la localidad entrerriana de Gualeguaychú. Parece que en estos estudios comparativos entre los días previos a la puesta en funcionamiento de la planta y los 20 días posteriores al arranque han mostrado que el aumento de la concentración de dióxido de azufre fue mínimo, por debajo de los standards permitidos internacionalmente.
No voy a dudar de los métodos empleados pero me parece que afirmar en la portada de uno de los principales periódicos de Argentina que una planta no contamina con apenas 20 días de funcionamiento es un tanto arriesgado.
Asumiendo que la mayoría de los mortales obramos sin maldad (no creo que nadie en su sano juicio contamine adrede el planeta) podemos pensar que la contaminación es producto de la desidia del hombre. Y precisamente Botnia no va a actuar con desidia en estos momentos. Al contrario, hará lo posible por demostrar que su planta es “perfecta”. Que no sólo no contamina sino que hasta mejora la calidad del medio ambiente.
Estoy seguro que la planta instalada cumple con lo mejor de lo mejor en lo que a ingeniería se refiere y por ende la planta debería funcionar con bajas emisiones al menos por algún tiempo.
Los problemas seguramente ocurrirán cuando los operarios comiencen a confiarse y trabajen automáticamente, cuando el vaivén de los precios internacionales haga que el mantenimiento comience a relajarse, cuando los controles se hagan más laxos, cuando los gerentes por tener una mayor productividad hagan funcionar a la planta en regímenes no tan “ecológicos”, etc.
Y ahí se corre el riesgo de tener un problema.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Quite a goalpost move by now saying that "environmentalist's" were protestin againts botnia becouse they were afraid of accidents. No, you people were claiming that normal operation of the plant will literally kill people and poison the whole river. Now that this didn't happen and botnias emissions have been that what it claimed they are gonna be, you guys have to come up with another excuse why plant should be moved. Yes accidents can happen but pulp mill simple can't kill people or cause permanent damage to environment. And please explain why would botnia lower its standards once plant has run some time. If it would, it would mean more production stops -> lose of money, fines from uruguay(yes thay will do that, its not like uruguay is corrupt as argentina) -> lose of money. And finally show me how common are those accidents in pulp plants, take account all plants, dont just cherry pick few.
Mi querido amigo:
Mi comentario se basa en 25 años de experiencia trabajando en plantas industriales en América del Sur y en Europa, muchos de ellos en empresas químicas y de origen nórdico.
Mi bisabuela andaluza tenía un dicho para cada cosa y uno de ellos era: “escoba nueva barre bien”. Dejemos pasar el tiempo y después veamos que sucede. Ojalá sea cierto y no suceda nada pero yo sólo prevengo. Técnicamente no tendría porque producirse accidentes navales pero contales a los gallegos porque se empetroló toda su costa con el Prestige. De hecho ya se ha visto algo de ellos cuando en alguna parada se intoxicó gente por el olor a podrido que emanó de la planta.
Yo no estoy contra las plantas porque sí. Sólo me parece que el estúpido que decidió la ubicación de una planta industrial potencialmente peligrosa frente a una ciudad que vive fundamentalmente del turismo por ahorrarse unos dólares en la ecuación final de costos tendría que haberlo pensado mejor. Si la planta hubiese estado 20 km más al sur otra hubiese sido la historia. Probablemente hubiese acarreado algún costo extra de manipulación o la construcción de un muelle extra y nada más.
Sobre el tema de la corrupción no vamos a entrar en detalles. Sólo es una cuestión de dinero pero corruptos hay en Uruguay, en Argentina, en Finlandia y donde te plazca.
So you just failed to show that modern pulp mill can cause permanent damage to environment or serious harm to people. Why don't you use your "expertice" and find out how common are those accident in pulp mills and how serious they are. But you are not going to do that becouse you very well know that data wouldn't back up your or pseudoenvironmentalist's paranoia about the botnia plant. The plant is over 20 f*****g kilometers away from that town. The only reason it could affect tourism in that particular town would be becouse paranoia and false information spread by the very people from that town.
Mi querido amigo:
Me parece que estás un tanto molesto y tu lenguaje se está excediendo un poco. Si la planta es tan perfecta y no existe ningún riesgo de contaminación, ¿Por qué no hacen como siempre que compran materia prima barata en el tercer mundo y la procesan en Finlandia, si es posible en el jardín del presidente de Botnia?. No lo hacen porque saben que los procesos industriales no son 100% infalibles y un error en Finlandia puede llevarles a un juicio que pondría en riesgo la empresa mientras que un error en América del Sur apenas contaminaría a los sudacas.
El pueblo del que hablas lleva años invirtiendo en turismo tratando de convertirse en el lugar de descanso de los habitantes de la ciudad de Buenos Aires y resulta que, de buenas a primera se encuentra con una planta que, periódicamente, largara olor a podrido y eso jamás podrá evitarlo.
Sobre los riesgos de las plantas de este tipo nada más hay que remitirse a lo que sucede en Galicia con la ex planta de ENCE. Podrás argumentar que sucedió en el pasado, con otra tecnología, etc. ¿Pero quien puede garantizar que la historia no se repita?. En Argentina hay ejemplos de plantas similares mal manejadas que dañan el medio ambiente.
Sólo el tiempo lo dirá, pero no vengan con que un estudio de 20 días puede determinar si una planta contamina o no, que después de todo era el motivo de mi comentario.
At no point have pseudoenvinmentalist's demonstrated that normal operation of botnia plant is going to cause damage to envinment or to people. Botnia and uruguay have known all along what the plant's emissions are going to be. They made independent studies on that subject and their own measurements have confirmed that. We know very well how the plant works and what kind of emissions it has. But thats not what you want to belive, you want to belive that botnia works on magic that one can't possible know what the emissions are going to be. Yes I already told you that accidents can happen but ffs show me that those accidents can cause permanent harm to environment or to argentina town. And like I said in corrupt argentina you can get a way with crimes but there is no reason to belive that uruguay wouldn't fine botnia if it made errors.
Please demonstrate that odors from botnia can reach "what ever the argentina beach's name is" or the argentina town.
I asked you to not to cherry pick some one case but show me that how common those accidents are. Btw how many people died becouse of that specific accident, im quite confident that the amount is 0.
Im still waiting for that study that is going show us that botnia is as dangerous as pseudoenvinmentalist's claim it is. It has been 3 years since they promised to make one.
Estimado amigo:
Me parece que sigue sin quedarte claro el tema. Ya al menos te estás dando a conocer y asumís que sos parte de Botnia con lo cual dejas de ser una persona objetiva. Estas cuidando tú puesto de trabajo. No me cabe duda que los ingenieros que han trabajado en el desarrollo del proyecto son altamente eficaces y que todo está perfectamente bien. Me alegra que la planta de Uds. sea una joya tecnológica y que garanticen que no contaminará jamás. Corres con una ventaja en todo esto y es que Botnia, ENCE, y el resto de las compañías que se dedican a la producción de pasta son quienes poseen la información y obviamente sólo darán a luz los datos que convienen. Perdoname pero podrás jurarme sobre lo que quieras que la planta no emitirá jamás una sola ppm de más pero yo no te lo voy a creer. Ninguna tecnología es infalible. Y realmente no sé si no van a contaminar por eso siempre apoye que la planta se instalara más lejos, la de Botnia y todas las plantas que sean, al menos, mínimamente riesgosas. Vos defendes tu quinta y la gente de Gualeguaychú su hogar. Si la planta contamina o no a vos poco te importa, cuando termina tu contrato te vas de nuevo a Finlandia y ellos se quedan. Vos esperas que aparezcan datos de que contaminan y yo espero datos de que no. Y jamás aparecerán ni unos ni otros. Porque los datos que Uds. provean van a estar tergiversados. Se encargarán de pulir la información que no les convenga. No hay honestidad en ese tema, no son reportes académicos, son reportes en los que hay demasiado dinero en juego y las empresas se cubren las espaldas. Y ahí son todos corruptos desde tus queridos compatriotas fineses hasta el más corrupto de los argentinos.
Y sobre el olor…. basta que leas los diarios de hace unos días.
Donde estará mi amigo anónimo que vive a 7 km de la planta después del pequeño incidente de estos días?
Publicar un comentario